Заходите

Пятница можно сказать испорчена.
На второй сеанс гипноза пришел волнуясь, т.к. переживал что история с хуями еще свежа в памяти Уиллиса, и из-за неё он будет напряжен и недееспособен.
Но нет, он вел себя бодрячком. Хотя мож просто умело СКРЫВАЛ.

При этом немного сменил технические условия процесса: на этот раз гипнотизировал не на кушетке, а в медицинском кресле (похожем на гинекологическое или зубное), т.е. я расположился там полулежа. Уиллис сказал что в таком положении ему сподручнее работать, и люди так лучше расслабляются.

Около сорока минут рассказывал мне про путешествия по прекрасным садам а также огородам; в этот раз было не так смешно, но отрубиться опять не получилось. В связи с этим в данный момент я расстроен и грусняв.
С другой стороны любой опыт это хорошо.

Любопытно, что Уиллис не указывает клиенту, что делать в состоянии транса. Т.е. он не говорит "А теперь вы берете в руку спелое яблоко". Он говорит: "Вы видите спелое яблоко. А может быть грушу. Вы можете её взять. А можете и не взять. Вы вольны откусить от неё кусок, а можете и не кусать".

Это нужно видимо для того чтобы клиент не воспринимал слова терапевта как довление и не сопротивлялся.
Но мне это нихуя не помогло отключиться. Мож мне как раз и надо было четче указывать, что делать, а не аморфно гундеть - можно то а можно это.

В общем, Уиллис от своих неудач уже поднапрягся и после гипноза мы стали обсуждать, что делать дальше.

Он мне предложил попробовать EMDR - десенсибилизацию посредством движения глаз.
( Read more... )

Выбрался вчера к психотерапевту, т.к. опять что-то хуже стало.
Психотерапевт мужского пола, лет 40, похож на Брюса Уиллиса, только помягче и в очках.
Но всё равно слишком ПЛОТНЫЙ для своей профессии. Хотя это, конечно, предубеждение. Потому что тощий мне бы тоже не понравился.

Вообще, не знаю, каким должен быть психиатр/психотерапевт, чтобы вызывать доверие.
Внешность всех тех, у кого я был, доверия не вызывала.
Первый был неприятный, ГУБАСТЫЙ и с какими-то пустыми глазами.
Вторая - слишком симпатичная, чтобы быть умной.
Третий - суетливый, нервный, взлохмаченный; по-моему, у него самого проблем с головой больше чем у его клиентов.
В общем, всё не то.
И этот не то - не может такой шкаф понимать тонкие движения души. Хотя хз, в жизни всё бывает.

Рассказал ему всё о том же - о страхе смерти из которого следует невозможность расслабиться и АКТИВИЗМ.
Рассказывал оч. быстро, но всё равно целый час ушел, хотя думал что в 8-10 минут уложусь.

Объяснил ему что пришел по причине того что он владеет гипнозом и НЛП. А мне нужно что-то такое, т.к. просто душеспасительные разговоры, которыми меня пичкал прошлый терапевт, не катят.
Он говорит:
- Я понимаю, в таких случаях разговорами действительно НЕ ДОСТУЧИШЬСЯ; будем с вами использовать гипноз.

Говорит, что прежде всего с помощью гипноза попытаемся выяснить, почему у меня страх смерти так рано, лет в 5, появился. Наверняка, говорит, было какое-то травмирующее переживание. Надеюсь, не выяснится, что меня двоюродный дядя на заднем дворе эцсамое или что-то подобное.

Меня никогда не гипнотизировали, поэтому жутко интересно; с другой стороны опасаюсь опозориться, т.к. при гипнозе освобождается подсознание и на все его вопросы типа "скажите мне о чем вы думаете?" я стопудово буду отвечать что-то типа "сиськи сиськи сиськи". Вчера даже позвонил своему знакомому, спросил - не было ли бы у него таких опасений в подобной ситуации? Он говорит "нет".

Ну а в общем терапевт сказал то же что и предыдущий:
- Вы - контролирующий тип, просто сфера контроля у вас небольшая. Но, - говорит, - ко мне приходили люди которые контролировали даже каждый свой вдох, и ничего, после гипноза были как новые. Так что всё будет ок.

Ещё про Батона рассказал ему, минут 15 рассказывал, потому что это ВАЖНО для понимания моей проблемы; он говорит:
- Ну, это нормально.
А Батон в это время у меня в сумке сидел и СЛУШАЛ.

Следующий сеанс - в пятницу; т.е. в пятницу он меня уже загипнотизирует.

Мозгоправ вернулся из отпуска, у меня много к нему вопросов накопилось.
Всё сразу на него вывалил, полчаса наверное без умолку говорил, он меня останавливал - мол, давайте сфокусируемся на чем-нибудь одном, но я всё равно ВСЁ рассказал, думаю, так лучше. А то меня ТЯНУЛО бы нерассказанное.

Он вообще по его словам сторонник феноменологической психологии, я с трудом представляю себе, что это, но одну штуку по его словам вроде понял - это приоритет рассмотрения отдельных ситуаций над обобщениями и выводом закономерностей.

Т.е. например, вы говорите:
- Меня раздражают активные бабы.
Терапевт:
- Например?
- Ну вот сестра моя, а еще Люська-соседка, еще бухгалтерша на работе, еще жена моего лучшего друга Эдуарда.
- Рассказывайте, чем конкретно вас сестра раздражает.
- Ну тем же, чем остальные: во-первых...
- НЕЕЕТ! Давайте строго про сестру. Остальные вас на самом деле могут раздражать совсем другим, их надо рассматривать по отдельности.

Т..е. как я понимаю, есть ФЕНОМЕН, т.е. отдельная ситуация, и её надо прочувствовать и разобраться как чо, а не делать скороспелых и в большинстве своем ложных обобщений на основе предыдущего опыта и всяких там теорий - своих или чужих, которые исказят картину происходящего и потому в конечном итоге ты будешь пытаться решить совсем не ту проблему, которая у тебя есть на самом деле.


Помимо прочего, мы с ним пришли к тому, что у меня проблема со способностью испытывать сколько-нибудь прочные чувства и я не понимаю, что такое ОТНОШЕНИЕ к человеку. Для меня чувства и отношения вообще тёмный лес.
Я действительно не понимаю, что это; у меня есть только текущий эмоциональный фон, который заменяет мне отношение.

Т.е. у нормальных людей эмоции, как я понимаю, - это рябь на поверхности отношений.
Типа "я отношусь к Юрию хорошо. Но вот Юрий чем-то меня подбесил. Я злюсь на Юрия, но ПОД злостью я чувствую нечто более прочное чем наша текущая ссора: стратегическое ХОРОШЕЕ ОТНОШЕНИЕ к Юрию".

У меня такой "подкладки" нет вообще. Т.е. я вроде отношусь к Юрию хорошо. Но вот Юрий меня чем-то подбесил. И пиздец, я сразу чувствую, что этот Юрий мне похуй, я не буду против если не увижу его до конца своих дней. Т.е. негативная рябь пошла, а под ней НЕТ НИЧЕГО. Т.е. есть только рябь, только текущие эмоции, без фундамента стратегического отношения. Если эмоции положительные или нейтральные - то ТИПА отношения ТИПА хорошие. Эмоции плохие - отношения сразу НЕТ.

В принципе, какая разница как называть то что между людьми - "эмоциональный фон" или "отношения". Отношения - это то что СТАБИЛЬНО. Но ведь и эмоциональный фон ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ, а значит по сути стабилен. Если человек меня в каком-то смысле интересует, после ОБВАЛА эмоционального фона в минус он из минуса постепенно поднимается до нейтрала, и с этим уже можно работать, т.е. продолжать общение, а там глядишь и плюсовой фон опять появится.
Нездоровым в своей схеме я считаю только скорость и глубину обвала, ничтожный размер причин которые его вызывают, и наверное общее подсознательное стремление к обвалам (сознательно я ни с кем конфликтовать не хочу), т.к. они у меня ассоциируются с ПОВЫШЕНИЕМ безопасности (меньше связей - меньше мостиков между мной и внешним миром, которые меня дестабилизируют).

Терапевт говорит, что по-любому это неправильно и надо как-то способность испытывать стабильные чувства и находиться в отношениях реанимировать, т.к. в этом на самом деле огромный энергетический ресурс.
Проблема в том, что я воспринимаю отношения, наоборот, как нечто расходующее мою энергию, которой и без того как кот насрал, т.е. мало. А мне жалко энергии, т.к. она мне нужна для получения удовольствий, а удовольствия - это самое главное, т.к. только с их помощью я могу хотя бы на время отвлечься от страха смерти.

В конце сеанса мы даже делали упражнение "погружение в чувства". Терапевт меня погружал, и я должен был что-то почувствовать (не буду конкретизировать что - это слишком интимно). По его поведению мне показалось что я должен был заволноваться, а в идеале - ЗАПЛАКАТЬ.
Но я не заволновался и не заплакал, но сделал вид что меня чуток проняло и я проникся. Потому что он старался и мне было стыдно показать что его старания пока не возымели действия.

Но он сам говорил что терапия - долгий процесс, поэтому смешно надеяться что прям сразу всё изменится; надеюсь через 3-5 сеансов случится катарсис и я действительно заплачу и излечусь.

Сегодня иду на третью встречу с психотерапевтом.
Прошлая, т.е. вторая, мне понравилась, т.к. он сказал мне некоторые вещи, которые, как ни стыдно признаться, я раньше не додумывал до конца при всей своей избыточной рефлексии.

Вот например он меня спросил, какого именно вида смерти я боюсь. Я сказал, что боюсь не процесса смерти, а самого факта исчезновения моего "Я", но если уж говорить о процессе, то боюсь умереть во сне. Потому что при всем ужасе, который у меня смерть вызывает, я почему-то хочу находиться в сознании, когда это случится.

Тогда дядька сказал, что я т.н. контролирующий тип, так как даже свою смерть хочу контролировать, и мое "Я" для меня ценно как средство контроля. Очень в кассу пришлось и моё сообщение о том, что я иногда боюсь засыпать. Не потому что боюсь умереть во сне - вряд ли в моем возрасте это случится, а потому что напрягает момент засыпания, т.е. падение моего "Я" во мрак. Это, по мнению дядьки, тоже симптом контролирующего типа.

Я вообще никогда в жизни не причислял себя к контролирующим по той простой причине, что ассоциировал этот термин с тотальным контролем окружения на максимальном расстоянии и в максимальном объеме, т.е. понимал его, скажем так, оч. экстравертно. Вася следит за тем, кто заходит в его подъезд, какие магазины открываются на его улице, мониторит действия всех своих родственников до седьмого колена и лично сидит рядом с бухгалтером, когда тот начисляет ему зарплату. Вот это в моем понимании - контролирующий.

Но дядька врач сказал, что сфера контроля может быть гораздо меньше. У меня она маленькая, т.е. я хочу контролировать всё, условно говоря, на расстоянии вытянутой руки, а всего, что не могу контролировать - избегаю. Вообще, мне это всегда казалось проявлением шизоидности, но дядя сказал что я скорее ананкаст.

Про ананкастов я тоже естесна читал (вот кстате интересный материал про связь тимов и акцентуаций), но как-то себя к ним не относил; всегда себя считал астеником/шизоидом. По-любому, тема контроля интересная, будем её думать, с дядькой спорить не будем, послушаем, как он свои мысли дальше будет развивать.

Пока он выписал мне фенибут и посоветовал распечатать и повесить на стенку текст "В жизни есть многое, что я не могу проконтролировать" и читать его 2 раза в день по 10 раз. Любопытно, что я-то как раз то, что "В жизни есть многое, что я не могу проконтролировать" прекрасно понимаю и во всех разговорах на тему "Что от нас зависит", всегда придерживаюсь точки зрения "НИХУЯ не зависит". Но дядька говорит, что я это понимаю применительно к реальности ВНЕ моей зоны контроля. А внутри зоны не понимаю. Внутри зоны я уверен, что можно и нужно контролировать всё на все 100%.

Еще сказал, что со мной тяжело общаться, т.к. я всё рационализирую и интеллектуализирую, а это снижает продуктивность наших бесед, поэтому мне "надо меньше думать и больше ЧУВСТВОВАТЬ". И как-то странно так улыбнулся. Надеюсь, мне показалось ://