Заходите

Часть I: "Измерения - "большие" и "маленькие" - http://andeadd.livejournal.com/877416.html
Часть II: "Из ничего и без причины" - http://andeadd.livejournal.com/879535.html
Часть III: "Параллельные Вселенные" - http://andeadd.livejournal.com/881001.html
Часть IV: "Бог и Мультивселенная" - http://andeadd.livejournal.com/882093.html


Итак, финальный пост с интересными ссылками, которые мне накидали в каменты к предыдущим четырем постам.

Но сначала стоит заметить, что Хокинг в предисловии к книжке сразу предупреждает: "Я конечно умный чувачина и построил клевую модель Вселенной, но мир так сложен и многогранен, что любая модель - это ЧУДОВИЩНОЕ упрощение реальности".

Вчера я например ездил типировать just_greedy, и вот сидит передо мной симпатичный молодой человек, шевелит руками, смотрит глазами. У него какие-то там рефлексы и реакции и социотип.
Но это упрощение.

Если посмотреть с другой т.з., то передо мной сидит невъебенно сложная квантовая конструкция, триллионы кварков из которой ежесекундно разлетаются по всей Вселенной. Можно сказать, just_greedy опутал решительно всё пространство своими кварками.
Но можно ли сказать, что эта картинка исчерпывающе описывает just_greedy и не является упрощением?
Конечно нет.

Может, абсолютно объективен такой взгляд: я наблюдаю бесконечно длинную 11-мерную ВОЛНУ, которая проходит через всю Вселенную, и вот в данном месте она вибрирует таким образом, что возникает НЕЧТО, именуемое just_greedy?
Нет, это тоже не полное и окончательное объяснение, это опять УПРОЩЕНИЕ, очередная субъективная интерпретация неописуемого и бесконечно сложного феномена, для которого мы ставим условные границы, вписываем его в условную схему и называем just_greedy - ну чтобы хоть как-то ПЕРЕВАРИТЬ то что видим.

Умный человек mozgosteb об этом пишет так:
"Наука в принципе не дает окончательных ответов, но дает иллюзию что эти ответы возможны.

Чтобы объяснение могло бы быть конечным, т.е. не требовать в перспективе нового объяснения, оно должно обладать следующим свойством: опираться на какое-то априорное знание о мире, которому мы настолько доверяем, что объяснения никакого не нужно. Т.е. цепочка причин по-любому должно упираться либо в веру (не имеется ввиду вера Бога, имеется в виду вера во что-то), либо во "всё, заебало, достаточно".
И что-то мне подсказывает что даже М-теория таким свойством обладать не будет.

Одна из главных функций научного знания - это создавать упрощенную модель реального мира. Даже модель с 11 измерениями - проще чем целая реальная Вселенная с планетами, звёздами и хрен знает чем во всем своем многообразии. Для упрощения придумывается какая-то модель, интерпретация реальных процессов. Например, маленький красный шарик в учебнике по физике - это интерпретация одного из явлений микромира, под названием атом.

Интерпретация принципиально не может быть верной или неверной, потому что она не объективна, она создана человеком. Но она может быть хорошей или плохой. Хорошая интерпретация позволяет спрогнозировать поведение объекта в реальном мире. Например, интерпретация атома как маленького красного шарика позволяет спрогнозировать его поведение при соударении. Т.е. физика не позволит нам узнать как возникла Вселенная, был ли Большой Взрыв, есть ли Бог и т.п. Она сможет предложить МОДЕЛЬ, хорошую или плохую, но НЕверную.
Ведь у интерпретации есть лишь уровень качества, она не может быть верной."

( Read more... )

Первая часть нашей познавательной и общеразвивающей беседы тут: http://andeadd.livejournal.com/877416.html.
Вторая - тут: http://andeadd.livejournal.com/879535.html.
Впрочем, для понимания содержания данного поста 1-ю и 2-ю части читать совсем не обязательно.

Итак, сегодня мы рассмотрим, группу, безусловно, САМЫХ интересных вопросов, которая касается параллельных Вселенных. Хокинг пишет: "Кое-кто делает из теории параллельных Вселенных что-то таинственное и малопонятное, хотя на самом деле всё просто: параллельные Вселенные - это СУММА ИСТОРИЙ нашей Вселенной".

На это хочется ответить: чочо?


ЧТО ТАКОЕ СУММА ИСТОРИЙ

Давайте вспомним знаменитый опыт, касающийся двух щелей. Речь не идет о групповом сексе (хахаха извините). Речь идет об опыте, который был поставлен еще в середине XX века и с тех пор 100500 раз повторен, проверен, перепроверен и подтвержден.

( Read more... )


Через пару дней будет пост №4 - мнение Хокинга о Боге в свете последних открытий и пост №5 - всякие клевые ссылки для тех кто заинтересовался всеми этими эпическими вопросами.

Узнав, что вышла новая познавательная книжка Стивена Хокинга - «Высший замысел», тут же побежал и купил, т.к. в наше время в связи с развитием всяких там телескопов а также спектроскопов новости о происхождении, строении и будущем Вселенной появляются довольно часто, и почти всё, что Хокинг излагал в своей предыдущей книжке «Кратчайшая история времени», уже устарело.

Без сомнения, книги Хокинга нужны и важны (т.к. вопрос, почему 13,7 млрд лет назад бабахнуло и чем это всё закончится, значительно интереснее натужных фантазий авторов художественной литературы), но к ним, что скрывать, есть небольшие претензии. То есть Хокинг конечно великий популяризатор науки, но пишет так что местами хуйпроссы о чем вообще речь.

( Read more... )

На днях напишу, в чем там загогулина, а то пост и так длиннющий получился.

Еще одна книга Джеймса Холлиса на тему ада и пиздеца, на этот раз упор сделан на мужские неврозы и психозы.
http://www.jungland.ru/node/265


Автор опять же доступно и понятно объясняет вещи, которые мы все понемногу где-то там слышали или читали; он собсна изначально и предупреждает, "я ничего нового не скажу, просто скажу всё сразу и по-человечьи".

Кому надо, прочитает всё сам, скажу только, что автор выделяет основные 2 проблемы современных мужиков:
1) неотделенность от матери и как следствие инфантилизм до конца жизни, который будет либо откровенным (я слабый, защитите меня), либо будет выражаться в гиперкомпенсации (я крутой / мне всё похуй и т.д.), либо миксом из этих вариантов, в любом случае это не СВОЯ жизнь, а беготня в клетке нерешенной проблемы отделения от матери.
2) отсутствие отца или общения с ним и как следствие непонятки "что такое мужик и что надо делать чтобы им быть".

Для грамотного отделения от матери как известно раньше служили ритуалы инициации, когда мальчикам выбивали зубы, отрезали уши и т.д. при коллективной моральной поддержке племени, т.е. ломали ему психику, чтобы он понял, что период, когда о нем кто-то заботился, закончился, и теперь он сам за себя, не надо ни от кого ничего ждать и ни на кого обижаться. В нынешнем обществе такого нет, в итоге мы снулые/агрессивные/снулоагрессивные инфантилы до конца жизни (ну если только Кризис Среднего Возраста нам не прочистит моск) и проецируем эту проблему на все свои отношения с окружающими.

С отцом тоже жопа: утеряна культура ОБЩЕНИЯ со старшими, т.е. передача Жытейской Мудрости от отца к сыну. Подавляющее большинство отцов либо развелись после рождения ребенка либо бухали либо работали круглосуточно либо им было тупо похуй, но даже у тех кто был наиболее адекватен максимум близкого общения с сыном - это "помнишь как мы с тобой смотрели на закат" и "помнишь как мы с тобой три часа вылавливали мобильник из унитаза". Этого МАЛО. Общение между отцом и сыном ОЧЕНЬ поверхностное и, по сути, ничего сыну не дает.

Мне вот это показалось полезным:
"Каждый сын должен спросить себя:
Какие травмы были у моего отца?
Чем он пожертвовал (если эта жертва имела место) ради меня и других?
На что он надеялся и о чем мечтал?
Воплотил ли он в жизнь свои мечты?
Был ли он эмоционально свободен, чтобы жить такой жизнью?
Жил ли он своей жизнью или по схемам, навязанным ролью мужчины в обществе?
Как его отец и его культура мешали его жизни?
Что мне хотелось бы узнать от него о его жизни и его истории?
Что мне бы хотелось узнать от него о том, что значит быть мужчиной?
Пробовал ли отец отвечать на такие вопросы, но внутри себя, не для посторонних?
Приходилось ли ему вообще когда-либо их задавать?
В чем заключается непрожитая жизнь моего отца? Может быть, я в той или иной мере проживаю ее за него?"

В общем, все мужчины - дамагнутые в детстве невротики, но не хотят это признавать, т.к. общество не приветствует рефлексирующих мужиков.
Страшное дело: автор пишет, что по мнению практикующих психотерапевтов, до того понимания своих проблем, которое женщина демонстрирует на ПЕРВОМ же сеансе, мужик доходит в среднем ЧЕРЕЗ ГОД терапии - настолько у мужиков сильное отторжение самокопания и настолько силен страх выглядеть несчастливым и имеющим внутренние проблемы. Ну типа как летчик в "In Treatment" - у меня всё хорошо, у меня всё впереди, а потом бац - и суицид. А если и не суицид, то всё возрастающая внутренняя неудовлетворенность и тщетные попытки её заглушить либо бухлом, либо работой, либо развлечениями, в общем, жалким АКТИВИЗМОМ.

Вдогонку к прошлому посту про книжку "Фронтовой юмор"; там речь шла о пафосных, внушающих оптимизм поговорках, а в этом - непосредственно о ЮМОРЕ.

Время тогда было жестокое. Собственно, время было жестокое всегда; пожалуй тока лет 50 назад люди начали стыдиться своей кровожадной садистской натуры. А до этого были звери зверьми и юмор был соответствующий.

Все, наверное, читали, что делали викинги с пленными: вспарывали живот, прибивали кишки к столбу и заставляли вокруг столба ходить, т.е. пленный обматывался вокруг него кишками, пока те не заканчивались. А викинги смеялись, т.к. почему бы собственно и не посмеяться.

Или вот Кутзее кажись писал про всяких масаев и бушменов, которые человеку ноги отрубали и смотрели как он ползает и ржали до колик, прям падали и катались по земле от смеха. Это у них было по субботам вместо Регины Дубовицкой и Винокура.

Т.е. бытие определяет сознание, вот и фронтовой юмор такой, своеобразный:




( Read more... )
Насколько советским солдатам это было смешно в разрезе того, что и их внутренности в любой момент могли оказаться высоко на берёзе?

Т.е. я понимаю, что была бы, допустим, газета "Вестник вертухая" в ГУЛАГе, где печатали бы истории и карикатуры на тему пыток и расстрелов врагов народа. Вертухаи читали-смотрели бы и смеялись над мучениями заключенных, и это понятно - ведь им-то самим ничего не грозит, они-то в безопасности.
Но на фронте ведь по-другому.
Как я буду смеяться над картинкой с разорванным в клочья фашистом, если и меня может через 5 минут разорвать?
Вопрос.

Книги нынче никто не читает. Действительно, зачем напрягать зрение, если в плеере играет музыку Дима Билан, в компе ждет Ворлд оф Варкрафт и другие бродилки, а на углу призывно мерцает огнями Макдональдс с его сытными чизбургерами.

Только один мой френд, bags_bunny, читает более 10 книг в месяц, как и полагается интеллигентному, культурному человеку. Все остальные, и я сам в том числе, не сдюживаем и одной книги в полгода и не знакомы даже с самыми основными произведениями мировой литературы. Предлагаю потихоньку исправлять это упущение.

Начнем с Джейн Остин.
Все смотрели снятые по её произведениям фильмы - "Гордость и предубеждение" и "Чувства и чувствительность". Они получили на двоих 17 Оскаров, после чего сайт imdb признал Джейн Остин лучшей писательницей всех времен и народов - см. пруфпик.

Сама Джейн Остин называла своей любимой книгой "Нортенгерское аббатство" и стопудово не одобрила бы, что нынешние киноманы прутся от "Гордости и предубеждения", а про Аббатство ни ухом ни рылом.

Надо понимать, ЧЕМ стал для своего времени сабж.
Представьте: на дворе начало XIX века, совсем недавно казнили Людовика XIV, еще жив Наполеон, все ходят в париках и подвязках; никакого ЮМОРА в такой обстановке не было и быть не могло. Юмор был уделом простолюдинов: показал скоморох Петрушка жопу - вот тебе бабушка и весь монти пайтон, утрись и радуйся. А привилегированные классы были зверски серьезны - недаром практически ВСЯ литература в то время относилась к жанру готического романа - мрак смерть тлен пыль плесень дестрой.

На этом фоне Джейн Остин стала ПЕРВОЙ писательницей, которая ничего не боясь непринужденно обстебала всю эту тухлую серьезность, показав, что существует юмор не только на уровне петрушкиной жопы, но и другой - изящный, тонкий, английский.

От книги к книге, последовательно и поступательно Джейн оттачивала свое мастерство, и апофеозом её творческой деятельности стало "Нортенгерское аббатство", изданное уже после смерти великой писательницы. Очень, очень советую прочитать эту прекрасную книгу, а потом посмотреть и экранизации, каковых имеется ровно две.

Более свежая снята в 2007 году и полностью следует духу и букве литературного источника.
Главная героиня - семнадцатилетняя Кэтрин Брюстер Морланд запойно читает все готические романы, которые попадаются ей под руку, и грезит о соответствующих леденящих кровь приключениях. Актриса - очаровательная девушка, стопроцентное попадание в образ, однозначный таргеткаст; вообще подбор актеров в фильме крайне удачный.




( Read more... )

в детских книжках и в итоге перевез их на работу. Если что-нить интересное найду - отсканю.

Уже нашел книжку, про которую мы с Мейджем недавно в каментах говорили; вот этот опасный чувак вызывал у меня напряжное такое гомоощущение, я от страха страницу с ним быстро перелистывал:

( Посмотреть в полный размер, 80.64 КБ, 500x659 )

Еще нашел книжку венгерских сказок с гипнотическими словами "бесаги", "крисаня", "крейцер", "газда" и т.п.

в книжный на Арбате; наскока же там приятнее, чем в этом сраном Библио-Глобусе...
Хотел себе купить кое-что из Кафки в оригинале, в частности "Der Dorfschullehrer or Der Riesenmaulwurf", "Blumfeld, ein älterer Junggeselle", "Beim Bau der Chinesischen Mauer", ну и, по возможности, "Josephine, die Sängerin, oder Das Volk der Mäuse", но в итоге набрал сами понимаете чего:
( Картинка )
Особенно порадовала рарная книжка Стратиевской аж 1997 года выпуска, на газетной бумаге, с характерными физиономиями на обложке, сворованными, видать, с какого-нить америкосовского кинопостера конца 70-х годов.

А, ну и еще "Пушкин без глянца" купил. Кстати, свежепрочитанный "Гоголь без глянца" оч. понравился. Таким он был приятным человеком, этот Гоголь. Т.е. заёбы у него, как и у Лермонтова-без-глянца, были, но в рамках разумного; милые такие, близкие мне и понятные интровертно-интуитские странности.

трагическую новость:

"Багира в оригинале, увы, самец. О чем подавляющее большинство россиян, которым так полюбился этот персонаж, не подозревают.
Вообще, имя Bageerah мужское. В оригинале образ Багиры совершенно однозначен - это герой-воин, снабженный ореолом романтического восточного колорита. Он противопоставлен Шер-Хану как благородный герой разбойнику.
Отношения Багиры и Маугли в оригинале - это отношения мужской дружбы, а вовсе не материнства/сыновства.
Превращение Багиры в самку делает ясный и прозрачный киплинговский сюжет затруднительным для понимания: зачем, например, удвоение материнской опеки - разве Волчица не справляется с обязанностями по воспитанию Маугли? Затуманивается истинная природа отношений между Багирой и Шер-Ханом (герой - антигерой)"

Полный текст здесь:
http://magazines.russ.ru/voplit/2009/2/eli12.html

Вообще, Багира, по-моему, - самый эротичный персонаж в советской мультипликации.
Никогда не воспринимал их отношения с Маугли как "материнство/сыновство". Ощущение было такое, что для Маугли она женщина-приз, опытная взрослая баба, и если он замочит Шер-Хана и совершит еще десяток подвигов, она ему торжественно даст.

Человек большой или маленький? Ну, в смысле размера? Вопрос вроде бы бессмысленный. По отношению к чему-то гигант, к чему-то - букашка. Но всётки это "чему-то" имеет "верх" и "низ"; низ - длина Планка, верх - радиус Вселенной. Соответственно, можно четко указать, каков размер человека на этой "линейке". То же самое и с продолжительностью жизни.

И вот смарите, что получается. Размер у нас самый что ни на есть средний, т.е. мы располагаемся в середине "линейки", а вот с продолжительностью жизни повезло больше: живем мы довольно дохуя, т.е. к верхней границе гораздо ближе, чем к нижней.