andeadd: (Default)
По совету [livejournal.com profile] rtr_brainz отсмотрел сабж, состоящий из трех полуторачасовых фильмов: "Алиены", "Путешествия во времени" и "Откуда есть пошла Вселенная и чо нам делать?"


Фильмы отличаются от книг тем, что Хокинг тут рубит правду-матку, не разводит нюни и не идет на компромиссы. В частности в "Путешествиях во времени" (самая отстойная часть, её можно не смотреть), прямо говорит, что хоть он и фоннат темы перемещений во времени, скорее всего, это таки невозможно. Т.е. на квантовом уровне т.н. "червоточины" - дело обычное, но "раздуть" их до макроуровня и удерживать достаточно долгое время для того чтобы свалить отсюда в 28-й век или, наоборот, в Египет к фараонам, у нас хер получится, во всяком случае, в обозримом будущем. В книгах он не так категоричен и проводит политику типа "не ссыте, милые друзья, повидаете ещё и Древний Рим, и динозавриков посмотрите".

Значительно интереснее серия про алиенов. Хокинг объясняет зрителям: Вселенная такая неебически большая, что обитаемых миров там, совершенно очевидно, тьма тьмущая, в т.ч. и миров, населенных разумными существами.

И вот тут наверное самый интересный момент сабжа: Хокинг заявляет, что по его мнению, бОльшая часть разумных рас - кочевники. Т.е. они высосали все ресурсы из своей планеты, построили ГИГАНТСКИЕ космические корабли-города и кочуют на них от планеты к планете в поисках новых ресурсов.


Read more... )
andeadd: (джимми)
Часть I: "Измерения - "большие" и "маленькие" - http://andeadd.livejournal.com/877416.html
Часть II: "Из ничего и без причины" - http://andeadd.livejournal.com/879535.html
Часть III: "Параллельные Вселенные" - http://andeadd.livejournal.com/881001.html
Часть IV: "Бог и Мультивселенная" - http://andeadd.livejournal.com/882093.html


Итак, финальный пост с интересными ссылками, которые мне накидали в каменты к предыдущим четырем постам.

Но сначала стоит заметить, что Хокинг в предисловии к книжке сразу предупреждает: "Я конечно умный чувачина и построил клевую модель Вселенной, но мир так сложен и многогранен, что любая модель - это ЧУДОВИЩНОЕ упрощение реальности".

Вчера я например ездил типировать [livejournal.com profile] just_greedy, и вот сидит передо мной симпатичный молодой человек, шевелит руками, смотрит глазами. У него какие-то там рефлексы и реакции и социотип.
Но это упрощение.

Если посмотреть с другой т.з., то передо мной сидит невъебенно сложная квантовая конструкция, триллионы кварков из которой ежесекундно разлетаются по всей Вселенной. Можно сказать, [livejournal.com profile] just_greedy опутал решительно всё пространство своими кварками.
Но можно ли сказать, что эта картинка исчерпывающе описывает [livejournal.com profile] just_greedy и не является упрощением?
Конечно нет.

Может, абсолютно объективен такой взгляд: я наблюдаю бесконечно длинную 11-мерную ВОЛНУ, которая проходит через всю Вселенную, и вот в данном месте она вибрирует таким образом, что возникает НЕЧТО, именуемое [livejournal.com profile] just_greedy?
Нет, это тоже не полное и окончательное объяснение, это опять УПРОЩЕНИЕ, очередная субъективная интерпретация неописуемого и бесконечно сложного феномена, для которого мы ставим условные границы, вписываем его в условную схему и называем [livejournal.com profile] just_greedy - ну чтобы хоть как-то ПЕРЕВАРИТЬ то что видим.

Умный человек [livejournal.com profile] mozgosteb об этом пишет так:
"Наука в принципе не дает окончательных ответов, но дает иллюзию что эти ответы возможны.

Чтобы объяснение могло бы быть конечным, т.е. не требовать в перспективе нового объяснения, оно должно обладать следующим свойством: опираться на какое-то априорное знание о мире, которому мы настолько доверяем, что объяснения никакого не нужно. Т.е. цепочка причин по-любому должно упираться либо в веру (не имеется ввиду вера Бога, имеется в виду вера во что-то), либо во "всё, заебало, достаточно".
И что-то мне подсказывает что даже М-теория таким свойством обладать не будет.

Одна из главных функций научного знания - это создавать упрощенную модель реального мира. Даже модель с 11 измерениями - проще чем целая реальная Вселенная с планетами, звёздами и хрен знает чем во всем своем многообразии. Для упрощения придумывается какая-то модель, интерпретация реальных процессов. Например, маленький красный шарик в учебнике по физике - это интерпретация одного из явлений микромира, под названием атом.

Интерпретация принципиально не может быть верной или неверной, потому что она не объективна, она создана человеком. Но она может быть хорошей или плохой. Хорошая интерпретация позволяет спрогнозировать поведение объекта в реальном мире. Например, интерпретация атома как маленького красного шарика позволяет спрогнозировать его поведение при соударении. Т.е. физика не позволит нам узнать как возникла Вселенная, был ли Большой Взрыв, есть ли Бог и т.п. Она сможет предложить МОДЕЛЬ, хорошую или плохую, но НЕверную.
Ведь у интерпретации есть лишь уровень качества, она не может быть верной."


Read more... )
andeadd: (Default)
Вчера одна тетенька рассказала такую вещь: был у неё знакомый чувак, очень красивый от пояса и выше, но ниже пояса парализованный, с высохшими ногами.
И вышла за него замуж прелестная девушка.
Недоброжелатели говорили: проживет она с инвалидом не больше года, а потом конечно устанет.
Но она жила и жила.
Родила ему сначала одного сына, а через шесть лет другого.
А на седьмой год внезапно съебалась, и детей ему оставила.
Ни адреса, нихуя, просто записка "Прощай".
То есть всё имеет свои пределы, в т.ч. терпение и Вселенная.

Вот так плавно мы перешли к основной теме поста.

Часть I: "Измерения - "большие" и "маленькие" - http://andeadd.livejournal.com/877416.html
Часть II: "Из ничего и без причины" - http://andeadd.livejournal.com/879535.html
Часть III: "Параллельные Вселенные" - http://andeadd.livejournal.com/881001.html

Сегодня мы рассмотрим один-единственный, но САМЫЙ важный вопрос - как соотносятся последние научные открытия, о которых пишет Хокинг, с Божьим промыслом.

Наверное многие знакомы с известными словами одного умного чувака (щас погуглил - он крутецкий астроном и зовут его Фред Хойл) - "Скорее ураган, пронесшийся по кладбищу запчастей для самолётов, соберёт суперлайнер из кусков лома, чем в результате однократного случайного события из неживых компонентов возникнет жизнь".

Т.е. вероятность возникновения живой клетки из неживых составляющих настолько мала, что есть все основания относиться к ней с подозрением и рассматривать вопрос - а может быть, это НЕ случайность? Может быть, это Бог помог собрать из всяких камушков и песочка первую амёбу?

Хокинг про эту проблему не пишет.
Но он пишет про другую - очень похожую, которая ставит вопрос существования Бога ЕЩЁ БОЛЕЕ остро.

Read more... )

Считаю, на этой оптимистической и способствующей размышлениям ноте можно закончить.
Понедельник - день тяжелый, но у одной из ваших копий в параллельной Вселенной наверняка сегодня выходной.


В пятом, последнем посте, будут всякие интересные ссылки по вопросам, затронутым в предыдущих четырех.
andeadd: (Default)

Первая часть нашей познавательной и общеразвивающей беседы тут: http://andeadd.livejournal.com/877416.html.
Вторая - тут: http://andeadd.livejournal.com/879535.html.
Впрочем, для понимания содержания данного поста 1-ю и 2-ю части читать совсем не обязательно.

Итак, сегодня мы рассмотрим, группу, безусловно, САМЫХ интересных вопросов, которая касается параллельных Вселенных. Хокинг пишет: "Кое-кто делает из теории параллельных Вселенных что-то таинственное и малопонятное, хотя на самом деле всё просто: параллельные Вселенные - это СУММА ИСТОРИЙ нашей Вселенной".

На это хочется ответить: чочо?


ЧТО ТАКОЕ СУММА ИСТОРИЙ

Давайте вспомним знаменитый опыт, касающийся двух щелей. Речь не идет о групповом сексе (хахаха извините). Речь идет об опыте, который был поставлен еще в середине XX века и с тех пор 100500 раз повторен, проверен, перепроверен и подтвержден.

Read more... )


Через пару дней будет пост №4 - мнение Хокинга о Боге в свете последних открытий и пост №5 - всякие клевые ссылки для тех кто заинтересовался всеми этими эпическими вопросами.
andeadd: (джимми)
В СССР радио по воскресеньям начинало вещать так:
"Здравствуйте, товарищи!
С добрым утром!
С добрым воскресным утром!"

Вставайте, идите в душ, делайте эпиляцию, чистите зубы, выщипывайте брови, выдергивайте волосы из носа, читайте познавательный псто и потом выходите на улицу, смотря на привычный мир другими глазами.


Давайте продолжим нашу беседу (начало - здесь: http://andeadd.livejournal.com/877416.html) о последних достижениях в исследованиях Вселенной и посмотрим, что Стивен Хокинг думает о трех интереснейших вопросах:

1. Как из ничего могло появиться ЧТО-ТО? Т.е. как из нихуя возникла Вселенная? Это же противоречит закону сохранения энергии!

2. Что послужило спусковым крючком Большого Взрыва? Иначе говоря, ПОЧЕМУ всё было чинно и благородно а потом ВДРУГ ёбнуло?

3. Что было со ВРЕМЕНЕМ до Большого Взрыва? Т.е. допустим, сколько лет прошло прежде чем произошел Большой Взрыв? И что тогда является точкой отсчета этого времени, если до Большого Взрыва НИЧЕГО не было?


Сначала развеем заблуждение которому как оказалось подвержены многие комментаторы прошлого поста. Слово "Вселенная" родственно не слову "ВСЁ" (т.е. весь известный нам мир и есть Вселенная), а слову "ВСЕЛИТЬ", т.е. Вселенная это место куда нас заселили Высшие Силы, Законы Физики или кто там еще, в общем, наша горькая судьба.
Это было лексическое отступление.

Теперь касаемо вопросов.
Затрахался суть инфы из книги выуживать, всё же мутно он пишет; кое-что упростил, но смысл передан верно.


Read more... )

Это всё инфа к размышлению перед третьим постом, в котором будут поставлены ребром более ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ и щекотные вопросы, и четвертым постом, в котором будет объяснено, почему в свете научных открытий последних лет верующие приободрились, а воинствующие безбожники чувствуют себя как обоссанные, и что по этому поводу думает Хокинг.
andeadd: (Default)

Узнав, что вышла новая познавательная книжка Стивена Хокинга - «Высший замысел», тут же побежал и купил, т.к. в наше время в связи с развитием всяких там телескопов а также спектроскопов новости о происхождении, строении и будущем Вселенной появляются довольно часто, и почти всё, что Хокинг излагал в своей предыдущей книжке «Кратчайшая история времени», уже устарело.

Без сомнения, книги Хокинга нужны и важны (т.к. вопрос, почему 13,7 млрд лет назад бабахнуло и чем это всё закончится, значительно интереснее натужных фантазий авторов художественной литературы), но к ним, что скрывать, есть небольшие претензии. То есть Хокинг конечно великий популяризатор науки, но пишет так что местами хуйпроссы о чем вообще речь.

Read more... )

На днях напишу, в чем там загогулина, а то пост и так длиннющий получился.
andeadd: (Default)

Читаю по дороге на работу книжку "Лев Толстой. Бегство из рая" о последних днях жизни Толстого.
Толстой тоже оч. боялся смерти, поэтому надо изучать его жизнь, как он там с этим боролся.

Так вот в книжке на первых же страницах откровение: оказывается, то, что нам вкручивали коммунисты про последние дни Толстого, вранье. Вы-то небось думаете, что он в одиночестве ушел с котомкой в ночь, по болотам и бурелому ковылял в неизвестность, в итоге случайно наткнулся на железнодорожную станцию и там помер? Думаете? Я вот думал.

На самом деле хуй. Он набрал с собой кучу вещей, погрузил их в бричку. Взял с собой:
1. Личного врача.
2. Кучера.
3. Конюха.
И поехали они себе - ннннно, милая! - к железной дороге, где погрузились в поезд и в купейном вагоне отправились путешествовать. Поэтому он и помер на станции, а не потому что к ней по чащобам случайно дополз.
Про это написали мемуары все кто можно: и конюх, и кучер, и врач, и жена Толстого, но от нас, наивных советских школьников, это скрывали.

И еще там есть тонкий груснявый момент: он же вегетарианцем был, но когда сбежал из дома, приказал остановить у кабака, заказал иишенку и с аппетитом её СЪЕЛ.
andeadd: (Default)
Еще одна книга Джеймса Холлиса на тему ада и пиздеца, на этот раз упор сделан на мужские неврозы и психозы.
http://www.jungland.ru/node/265


Автор опять же доступно и понятно объясняет вещи, которые мы все понемногу где-то там слышали или читали; он собсна изначально и предупреждает, "я ничего нового не скажу, просто скажу всё сразу и по-человечьи".

Кому надо, прочитает всё сам, скажу только, что автор выделяет основные 2 проблемы современных мужиков:
1) неотделенность от матери и как следствие инфантилизм до конца жизни, который будет либо откровенным (я слабый, защитите меня), либо будет выражаться в гиперкомпенсации (я крутой / мне всё похуй и т.д.), либо миксом из этих вариантов, в любом случае это не СВОЯ жизнь, а беготня в клетке нерешенной проблемы отделения от матери.
2) отсутствие отца или общения с ним и как следствие непонятки "что такое мужик и что надо делать чтобы им быть".

Для грамотного отделения от матери как известно раньше служили ритуалы инициации, когда мальчикам выбивали зубы, отрезали уши и т.д. при коллективной моральной поддержке племени, т.е. ломали ему психику, чтобы он понял, что период, когда о нем кто-то заботился, закончился, и теперь он сам за себя, не надо ни от кого ничего ждать и ни на кого обижаться. В нынешнем обществе такого нет, в итоге мы снулые/агрессивные/снулоагрессивные инфантилы до конца жизни (ну если только Кризис Среднего Возраста нам не прочистит моск) и проецируем эту проблему на все свои отношения с окружающими.

С отцом тоже жопа: утеряна культура ОБЩЕНИЯ со старшими, т.е. передача Жытейской Мудрости от отца к сыну. Подавляющее большинство отцов либо развелись после рождения ребенка либо бухали либо работали круглосуточно либо им было тупо похуй, но даже у тех кто был наиболее адекватен максимум близкого общения с сыном - это "помнишь как мы с тобой смотрели на закат" и "помнишь как мы с тобой три часа вылавливали мобильник из унитаза". Этого МАЛО. Общение между отцом и сыном ОЧЕНЬ поверхностное и, по сути, ничего сыну не дает.

Мне вот это показалось полезным:
"Каждый сын должен спросить себя:
Какие травмы были у моего отца?
Чем он пожертвовал (если эта жертва имела место) ради меня и других?
На что он надеялся и о чем мечтал?
Воплотил ли он в жизнь свои мечты?
Был ли он эмоционально свободен, чтобы жить такой жизнью?
Жил ли он своей жизнью или по схемам, навязанным ролью мужчины в обществе?
Как его отец и его культура мешали его жизни?
Что мне хотелось бы узнать от него о его жизни и его истории?
Что мне бы хотелось узнать от него о том, что значит быть мужчиной?
Пробовал ли отец отвечать на такие вопросы, но внутри себя, не для посторонних?
Приходилось ли ему вообще когда-либо их задавать?
В чем заключается непрожитая жизнь моего отца? Может быть, я в той или иной мере проживаю ее за него?"


В общем, все мужчины - дамагнутые в детстве невротики, но не хотят это признавать, т.к. общество не приветствует рефлексирующих мужиков.
Страшное дело: автор пишет, что по мнению практикующих психотерапевтов, до того понимания своих проблем, которое женщина демонстрирует на ПЕРВОМ же сеансе, мужик доходит в среднем ЧЕРЕЗ ГОД терапии - настолько у мужиков сильное отторжение самокопания и настолько силен страх выглядеть несчастливым и имеющим внутренние проблемы. Ну типа как летчик в "In Treatment" - у меня всё хорошо, у меня всё впереди, а потом бац - и суицид. А если и не суицид, то всё возрастающая внутренняя неудовлетворенность и тщетные попытки её заглушить либо бухлом, либо работой, либо развлечениями, в общем, жалким АКТИВИЗМОМ.
andeadd: (Default)
Хорошая книжка с чутка пафосным названием "Душевные омуты" и сбивающим с толку подзаголовком "Возвращение к жизни после тяжелых потрясений". Там строго говоря не про потрясения, а про пизду, которая наступает в т.н. среднем возрасте.
http://www.psylib.ukrweb.net/books/holis01/index.htm



Понятно, что про это писано-переписано, но то, как он излагает, мне понравилось.

"Жизнь, сознание и душевное странствие, полное страха и трепета, начинаются с нашего рождения - травматического отделения от матери. Нам никогда не удастся ни восстановить, ни полностью пережить снова ощущение этой мистической сопричастности, ощущение своей идентичности с Вселенной. И будет ли чрезмерным преувеличением сказать, что все свое время мы тратим либо на восстановление этой утраченной связи через разные формы импульсивной регрессии, либо на сублимацию этой глубинной потребности посредством поиска связи с природой, с другими людьми, с богами?

Эти связи никогда не бывают ни совершенно приемлемыми, ни абсолютно надежными, поэтому человек испытывает страх и тоску, ощущая свою разобщенность с другими людьми.

В детстве наше одиночество как-то скрашивается присутствием родителей или тех, кто нам их заменяет, а на стадии "первой взрослости" (т.е. до наступления среднего возраста) его маскирует воздействие родительских комплексов или их перенос на окружающих людей.

Но в среднем возрасте каждый человек должен столкнуться с ограниченностью отношений, а также с пределами своих возможностей отрицания и переноса. Нам неизбежно приходится признать, что никто не может нас спасти и защитить от смерти или хотя бы существенно ее отсрочить. Во второй половине жизни нам приходится отказаться от двух великих фантазий:
1) что в отличие от других людей мы бессмертны,
2) что где-то живет "Добрый Волшебник", "мистический Другой", который может избавить нас от экзистенциального одиночества."


Т.е. в детстве-юности-молодости мы - это не мы, а некая неестественная конструкция, которая возникла под влиянием (пассивным или активным) родителей. Но с другой стороны, схемы приспособления, которых мы нахватались в детстве, помогают нам жить, особо не напрягаясь и не думая.
Но только до определенного возраста.
К 35-40 годам наступает кризис - в связи с крахом вышеупомянутых Двух Фантазий, человека перестают удовлетворять детские схемы; начинает проклевываться наше настоящее Я. Но в большинстве случаев так и не проклевывается и продолжает сидеть внутри устаревших схем и заживо гнить там до самой смерти, загоняя нас во всё более глубокую депрессию.

"Депрессия в среднем возрасте очень широко распространена. В это время ложное Я, рефлекторно сформировавшееся как ответная реакция человека на все злоключения, происходящие с ним в детстве, вступает в конфронтацию с его истинным Я, стремящимся найти свое внешнее выражение, и эта конфронтация оказывается необходимой и неизбежной."

Книга ужасно шовинистическая по отношению к молодежи; мол, тот, кто еще не дожил до КСВ, - и не человек вовсе, а набор родительских схем, и о чем с ним вообще говорить.

С другой стороны и большинство тех, кто дожил, не делают ВЫВОДОВ, прячутся от проблемы, бодрятся и петушатся и упорно продолжают юзать детские схемы до самой смерти, но так как после краха Двух Фантазий детские схемы уже не катят, это означает что чел сидит в ужасе пиздеце и депрессии, безуспешно пытаясь их забить работой, алкоголем, коллекционированием двд с допматериалами к "Звездным войнам" и т.п.

В общем, рекомендуется всем моим ровесникам, которые уже почувствовали, что ЧОТА НЕ ТО в жизни-то блять происходит, вроде рыло наел, а счастья нету.
andeadd: (Default)
Вдогонку к прошлому посту про книжку "Фронтовой юмор"; там речь шла о пафосных, внушающих оптимизм поговорках, а в этом - непосредственно о ЮМОРЕ.

Время тогда было жестокое. Собственно, время было жестокое всегда; пожалуй тока лет 50 назад люди начали стыдиться своей кровожадной садистской натуры. А до этого были звери зверьми и юмор был соответствующий.

Все, наверное, читали, что делали викинги с пленными: вспарывали живот, прибивали кишки к столбу и заставляли вокруг столба ходить, т.е. пленный обматывался вокруг него кишками, пока те не заканчивались. А викинги смеялись, т.к. почему бы собственно и не посмеяться.

Или вот Кутзее кажись писал про всяких масаев и бушменов, которые человеку ноги отрубали и смотрели как он ползает и ржали до колик, прям падали и катались по земле от смеха. Это у них было по субботам вместо Регины Дубовицкой и Винокура.

Т.е. бытие определяет сознание, вот и фронтовой юмор такой, своеобразный:
228.72 КБ

396.74 КБ

Read more... )
Насколько советским солдатам это было смешно в разрезе того, что и их внутренности в любой момент могли оказаться высоко на берёзе?

Т.е. я понимаю, что была бы, допустим, газета "Вестник вертухая" в ГУЛАГе, где печатали бы истории и карикатуры на тему пыток и расстрелов врагов народа. Вертухаи читали-смотрели бы и смеялись над мучениями заключенных, и это понятно - ведь им-то самим ничего не грозит, они-то в безопасности.
Но на фронте ведь по-другому.
Как я буду смеяться над картинкой с разорванным в клочья фашистом, если и меня может через 5 минут разорвать?
Вопрос.
andeadd: (Default)
Внезапную депрессию вызвала найденная на работе старинная книжка "Фронтовой юмор" с якобы народными рассказами, стихами и поговорками на тему войны.
229.23 КБ

О стихах и рассказах отдельный разговор, сейчас в двух словах о поговорках.
Естественно, придумывали их не солдаты на передовой, а очкарики-писатели в тылу, и это неприятно; но вдвойне неприятно, что качество поговорок оставляет желать. С другой стороны, возможно, они как раз максимально адаптированы для понимания народа и именно в таком виде лучше солдатами запоминались? Не знаю.

Хотя на самом деле солдатам скорее всего было хер положить на такие книжки и их качество, т.к. когда вокруг ад и пиздец, а тебе надо вот сейчас вставать и бежать на пулеметы, вряд ли тебе согреет душу и вдохновит что-то типа "Фашист дурак, он нам смертельный враг" или "Где наших много, там немцам закрыта дорога" - это я только что придумал, а там вся книжка такая, примеры:
Read more... )

Самая печаль - это поговорки про СМЕКАЛКУ:
17.79 КБ
Картинка рисуется вполне определенная, мрачная такая картинка: с палкой и рукавицей и верой в смекалку - да на немецкие доты.

Read more... )
andeadd: (Default)
Книги нынче никто не читает. Действительно, зачем напрягать зрение, если в плеере играет музыку Дима Билан, в компе ждет Ворлд оф Варкрафт и другие бродилки, а на углу призывно мерцает огнями Макдональдс с его сытными чизбургерами.

Только один мой френд, [livejournal.com profile] bags_bunny, читает более 10 книг в месяц, как и полагается интеллигентному, культурному человеку. Все остальные, и я сам в том числе, не сдюживаем и одной книги в полгода и не знакомы даже с самыми основными произведениями мировой литературы. Предлагаю потихоньку исправлять это упущение.

Начнем с Джейн Остин.
Все смотрели снятые по её произведениям фильмы - "Гордость и предубеждение" и "Чувства и чувствительность". Они получили на двоих 17 Оскаров, после чего сайт imdb признал Джейн Остин лучшей писательницей всех времен и народов - см. пруфпик.

Сама Джейн Остин называла своей любимой книгой "Нортенгерское аббатство" и стопудово не одобрила бы, что нынешние киноманы прутся от "Гордости и предубеждения", а про Аббатство ни ухом ни рылом.

Надо понимать, ЧЕМ стал для своего времени сабж.
Представьте: на дворе начало XIX века, совсем недавно казнили Людовика XIV, еще жив Наполеон, все ходят в париках и подвязках; никакого ЮМОРА в такой обстановке не было и быть не могло. Юмор был уделом простолюдинов: показал скоморох Петрушка жопу - вот тебе бабушка и весь монти пайтон, утрись и радуйся. А привилегированные классы были зверски серьезны - недаром практически ВСЯ литература в то время относилась к жанру готического романа - мрак смерть тлен пыль плесень дестрой.

На этом фоне Джейн Остин стала ПЕРВОЙ писательницей, которая ничего не боясь непринужденно обстебала всю эту тухлую серьезность, показав, что существует юмор не только на уровне петрушкиной жопы, но и другой - изящный, тонкий, английский.

От книги к книге, последовательно и поступательно Джейн оттачивала свое мастерство, и апофеозом её творческой деятельности стало "Нортенгерское аббатство", изданное уже после смерти великой писательницы. Очень, очень советую прочитать эту прекрасную книгу, а потом посмотреть и экранизации, каковых имеется ровно две.

Более свежая снята в 2007 году и полностью следует духу и букве литературного источника.
Главная героиня - семнадцатилетняя Кэтрин Брюстер Морланд запойно читает все готические романы, которые попадаются ей под руку, и грезит о соответствующих леденящих кровь приключениях. Актриса - очаровательная девушка, стопроцентное попадание в образ, однозначный таргеткаст; вообще подбор актеров в фильме крайне удачный.
24.67 КБ

22.51 КБ

Read more... )
andeadd: (Default)
Книги нынче никто не читает. Действительно, зачем напрягать зрение, если в плеере играет музыку Дима Билан, в компе ждет Ворлд оф Варкрафт и другие бродилки, а на углу призывно мерцает огнями Макдональдс с его сытными чизбургерами.

Только один мой френд, [livejournal.com profile] bags_bunny, читает более 10 книг в месяц, как и полагается интеллигентному, культурному человеку. Все остальные, и я сам в том числе, не сдюживаем и одной книги в полгода и не знакомы даже с самыми основными произведениями мировой литературы. Предлагаю потихоньку исправлять это упущение.

Начнем с Джейн Остин.
Все смотрели снятые по её произведениям фильмы - "Гордость и предубеждение" и "Чувства и чувствительность". Они получили на двоих 17 Оскаров, после чего сайт imdb признал Джейн Остин лучшей писательницей всех времен и народов - см. пруфпик.

Сама Джейн Остин называла своей любимой книгой "Нортенгерское аббатство" и стопудово не одобрила бы, что нынешние киноманы прутся от "Гордости и предубеждения", а про Аббатство ни ухом ни рылом.

Надо понимать, ЧЕМ стал для своего времени сабж.
Представьте: на дворе начало XIX века, совсем недавно казнили Людовика XIV, еще жив Наполеон, все ходят в париках и подвязках; никакого ЮМОРА в такой обстановке не было и быть не могло. Юмор был уделом простолюдинов: показал скоморох Петрушка жопу - вот тебе бабушка и весь монти пайтон, утрись и радуйся. А привилегированные классы были зверски серьезны - недаром практически ВСЯ литература в то время относилась к жанру готического романа - мрак смерть тлен пыль плесень дестрой.

На этом фоне Джейн Остин стала ПЕРВОЙ писательницей, которая ничего не боясь непринужденно обстебала всю эту тухлую серьезность, показав, что существует юмор не только на уровне петрушкиной жопы, но и другой - изящный, тонкий, английский.

От книги к книге, последовательно и поступательно Джейн оттачивала свое мастерство, и апофеозом её творческой деятельности стало "Нортенгерское аббатство", изданное уже после смерти великой писательницы. Очень, очень советую прочитать эту прекрасную книгу, а потом посмотреть и экранизации, каковых имеется ровно две.

Более свежая снята в 2007 году и полностью следует духу и букве литературного источника.
Главная героиня - семнадцатилетняя Кэтрин Брюстер Морланд запойно читает все готические романы, которые попадаются ей под руку, и грезит о соответствующих леденящих кровь приключениях. Актриса - очаровательная девушка, стопроцентное попадание в образ, однозначный таргеткаст; вообще подбор актеров в фильме крайне удачный.
24.67 КБ

22.51 КБ

Read more... )
andeadd: (Default)
в детских книжках и в итоге перевез их на работу. Если что-нить интересное найду - отсканю.

Уже нашел книжку, про которую мы с Мейджем недавно в каментах говорили; вот этот опасный чувак вызывал у меня напряжное такое гомоощущение, я от страха страницу с ним быстро перелистывал:

Посмотреть в полный размер, 80.64 КБ, 500x659 )

Еще нашел книжку венгерских сказок с гипнотическими словами "бесаги", "крисаня", "крейцер", "газда" и т.п.
andeadd: (Default)
в детских книжках и в итоге перевез их на работу. Если что-нить интересное найду - отсканю.

Уже нашел книжку, про которую мы с Мейджем недавно в каментах говорили; вот этот опасный чувак вызывал у меня напряжное такое гомоощущение, я от страха страницу с ним быстро перелистывал:

Посмотреть в полный размер, 80.64 КБ, 500x659 )

Еще нашел книжку венгерских сказок с гипнотическими словами "бесаги", "крисаня", "крейцер", "газда" и т.п.
andeadd: (Default)
в книжный на Арбате; наскока же там приятнее, чем в этом сраном Библио-Глобусе...
Хотел себе купить кое-что из Кафки в оригинале, в частности "Der Dorfschullehrer or Der Riesenmaulwurf", "Blumfeld, ein älterer Junggeselle", "Beim Bau der Chinesischen Mauer", ну и, по возможности, "Josephine, die Sängerin, oder Das Volk der Mäuse", но в итоге набрал сами понимаете чего:
Картинка )
Особенно порадовала рарная книжка Стратиевской аж 1997 года выпуска, на газетной бумаге, с характерными физиономиями на обложке, сворованными, видать, с какого-нить америкосовского кинопостера конца 70-х годов.

А, ну и еще "Пушкин без глянца" купил. Кстати, свежепрочитанный "Гоголь без глянца" оч. понравился. Таким он был приятным человеком, этот Гоголь. Т.е. заёбы у него, как и у Лермонтова-без-глянца, были, но в рамках разумного; милые такие, близкие мне и понятные интровертно-интуитские странности.
andeadd: (Default)
в книжный на Арбате; наскока же там приятнее, чем в этом сраном Библио-Глобусе...
Хотел себе купить кое-что из Кафки в оригинале, в частности "Der Dorfschullehrer or Der Riesenmaulwurf", "Blumfeld, ein älterer Junggeselle", "Beim Bau der Chinesischen Mauer", ну и, по возможности, "Josephine, die Sängerin, oder Das Volk der Mäuse", но в итоге набрал сами понимаете чего:
Картинка )
Особенно порадовала рарная книжка Стратиевской аж 1997 года выпуска, на газетной бумаге, с характерными физиономиями на обложке, сворованными, видать, с какого-нить америкосовского кинопостера конца 70-х годов.

А, ну и еще "Пушкин без глянца" купил. Кстати, свежепрочитанный "Гоголь без глянца" оч. понравился. Таким он был приятным человеком, этот Гоголь. Т.е. заёбы у него, как и у Лермонтова-без-глянца, были, но в рамках разумного; милые такие, близкие мне и понятные интровертно-интуитские странности.
andeadd: (Default)

трагическую новость:

"Багира в оригинале, увы, самец. О чем подавляющее большинство россиян, которым так полюбился этот персонаж, не подозревают.
Вообще, имя Bageerah мужское. В оригинале образ Багиры совершенно однозначен - это герой-воин, снабженный ореолом романтического восточного колорита. Он противопоставлен Шер-Хану как благородный герой разбойнику.
Отношения Багиры и Маугли в оригинале - это отношения мужской дружбы, а вовсе не материнства/сыновства.
Превращение Багиры в самку делает ясный и прозрачный киплинговский сюжет затруднительным для понимания: зачем, например, удвоение материнской опеки - разве Волчица не справляется с обязанностями по воспитанию Маугли? Затуманивается истинная природа отношений между Багирой и Шер-Ханом (герой - антигерой)
"

Полный текст здесь:
http://magazines.russ.ru/voplit/2009/2/eli12.html

Вообще, Багира, по-моему, - самый эротичный персонаж в советской мультипликации.
Никогда не воспринимал их отношения с Маугли как "материнство/сыновство". Ощущение было такое, что для Маугли она женщина-приз, опытная взрослая баба, и если он замочит Шер-Хана и совершит еще десяток подвигов, она ему торжественно даст.
andeadd: (Default)

трагическую новость:

"Багира в оригинале, увы, самец. О чем подавляющее большинство россиян, которым так полюбился этот персонаж, не подозревают.
Вообще, имя Bageerah мужское. В оригинале образ Багиры совершенно однозначен - это герой-воин, снабженный ореолом романтического восточного колорита. Он противопоставлен Шер-Хану как благородный герой разбойнику.
Отношения Багиры и Маугли в оригинале - это отношения мужской дружбы, а вовсе не материнства/сыновства.
Превращение Багиры в самку делает ясный и прозрачный киплинговский сюжет затруднительным для понимания: зачем, например, удвоение материнской опеки - разве Волчица не справляется с обязанностями по воспитанию Маугли? Затуманивается истинная природа отношений между Багирой и Шер-Ханом (герой - антигерой)
"

Полный текст здесь:
http://magazines.russ.ru/voplit/2009/2/eli12.html

Вообще, Багира, по-моему, - самый эротичный персонаж в советской мультипликации.
Никогда не воспринимал их отношения с Маугли как "материнство/сыновство". Ощущение было такое, что для Маугли она женщина-приз, опытная взрослая баба, и если он замочит Шер-Хана и совершит еще десяток подвигов, она ему торжественно даст.
andeadd: (Default)
Человек большой или маленький? Ну, в смысле размера? Вопрос вроде бы бессмысленный. По отношению к чему-то гигант, к чему-то - букашка. Но всётки это "чему-то" имеет "верх" и "низ"; низ - длина Планка, верх - радиус Вселенной. Соответственно, можно четко указать, каков размер человека на этой "линейке". То же самое и с продолжительностью жизни.

И вот смарите, что получается. Размер у нас самый что ни на есть средний, т.е. мы располагаемся в середине "линейки", а вот с продолжительностью жизни повезло больше: живем мы довольно дохуя, т.е. к верхней границе гораздо ближе, чем к нижней.

Profile

andeadd: (Default)
andeadd

January 2013

S M T W T F S
   12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 19th, 2017 06:12 pm
Powered by Dreamwidth Studios