Apr. 29th, 2012

andeadd: (джимми)
Часть I: "Измерения - "большие" и "маленькие" - http://andeadd.livejournal.com/877416.html
Часть II: "Из ничего и без причины" - http://andeadd.livejournal.com/879535.html
Часть III: "Параллельные Вселенные" - http://andeadd.livejournal.com/881001.html
Часть IV: "Бог и Мультивселенная" - http://andeadd.livejournal.com/882093.html


Итак, финальный пост с интересными ссылками, которые мне накидали в каменты к предыдущим четырем постам.

Но сначала стоит заметить, что Хокинг в предисловии к книжке сразу предупреждает: "Я конечно умный чувачина и построил клевую модель Вселенной, но мир так сложен и многогранен, что любая модель - это ЧУДОВИЩНОЕ упрощение реальности".

Вчера я например ездил типировать [livejournal.com profile] just_greedy, и вот сидит передо мной симпатичный молодой человек, шевелит руками, смотрит глазами. У него какие-то там рефлексы и реакции и социотип.
Но это упрощение.

Если посмотреть с другой т.з., то передо мной сидит невъебенно сложная квантовая конструкция, триллионы кварков из которой ежесекундно разлетаются по всей Вселенной. Можно сказать, [livejournal.com profile] just_greedy опутал решительно всё пространство своими кварками.
Но можно ли сказать, что эта картинка исчерпывающе описывает [livejournal.com profile] just_greedy и не является упрощением?
Конечно нет.

Может, абсолютно объективен такой взгляд: я наблюдаю бесконечно длинную 11-мерную ВОЛНУ, которая проходит через всю Вселенную, и вот в данном месте она вибрирует таким образом, что возникает НЕЧТО, именуемое [livejournal.com profile] just_greedy?
Нет, это тоже не полное и окончательное объяснение, это опять УПРОЩЕНИЕ, очередная субъективная интерпретация неописуемого и бесконечно сложного феномена, для которого мы ставим условные границы, вписываем его в условную схему и называем [livejournal.com profile] just_greedy - ну чтобы хоть как-то ПЕРЕВАРИТЬ то что видим.

Умный человек [livejournal.com profile] mozgosteb об этом пишет так:
"Наука в принципе не дает окончательных ответов, но дает иллюзию что эти ответы возможны.

Чтобы объяснение могло бы быть конечным, т.е. не требовать в перспективе нового объяснения, оно должно обладать следующим свойством: опираться на какое-то априорное знание о мире, которому мы настолько доверяем, что объяснения никакого не нужно. Т.е. цепочка причин по-любому должно упираться либо в веру (не имеется ввиду вера Бога, имеется в виду вера во что-то), либо во "всё, заебало, достаточно".
И что-то мне подсказывает что даже М-теория таким свойством обладать не будет.

Одна из главных функций научного знания - это создавать упрощенную модель реального мира. Даже модель с 11 измерениями - проще чем целая реальная Вселенная с планетами, звёздами и хрен знает чем во всем своем многообразии. Для упрощения придумывается какая-то модель, интерпретация реальных процессов. Например, маленький красный шарик в учебнике по физике - это интерпретация одного из явлений микромира, под названием атом.

Интерпретация принципиально не может быть верной или неверной, потому что она не объективна, она создана человеком. Но она может быть хорошей или плохой. Хорошая интерпретация позволяет спрогнозировать поведение объекта в реальном мире. Например, интерпретация атома как маленького красного шарика позволяет спрогнозировать его поведение при соударении. Т.е. физика не позволит нам узнать как возникла Вселенная, был ли Большой Взрыв, есть ли Бог и т.п. Она сможет предложить МОДЕЛЬ, хорошую или плохую, но НЕверную.
Ведь у интерпретации есть лишь уровень качества, она не может быть верной."


Read more... )

Profile

andeadd: (Default)
andeadd

January 2013

S M T W T F S
   12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 12:48 am
Powered by Dreamwidth Studios